Mausfeld, Bauer und das System der organisierten Stille
*Rainer Mausfeld hat eine Frage gestellt, die unbequem ist. Prof. Rudolph Bauer hat sie mit seinem Leben beantwortet. Dieser Artikel ist der Versuch, beides zusammenzudenken.*
Mausfeld, Bauer und das System der organisierten Stille
Rainer Mausfeld hat eine Frage gestellt, die unbequem ist. Prof. Rudolph Bauer hat sie mit seinem Leben beantwortet. Dieser Artikel ist der Versuch, beides zusammenzudenken.
I. Die Diagnose
Rainer Mausfeld ist Kognitionswissenschaftler. Emeritus an der Universität Kiel. Kein Spinner am Rand. Kein Verschwörungstheoretiker. Jemand, der die Geschichte der Demokratie gelesen hat — und zu einem beunruhigenden Schluss gekommen ist.
Sein Befund, vorgetragen in zahllosen Vorträgen und Büchern, lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Das Schweigen der Mehrheit ist kein Zufall. Es ist ein Produkt.
Mausfeld beschreibt, wie Eliten — in Demokratien wie in Oligarchien — stets Methoden entwickeln, um die politische Teilhabe der Bevölkerung zu begrenzen. Nicht durch offene Repression. Sondern durch subtilere Mechanismen: Normalisierung, Ablenkung, die Produktion von Angst und das gezielte Verengen des Möglichkeitshorizonts. Der Bürger soll wählen — aber bitte innerhalb eines Rahmens, der vorab definiert wurde.
Sein Buchtitel bringt es auf den Punkt: Warum schweigen die Lämmer? Und seine Antwort ist keine romantische Klage. Sie ist eine politikwissenschaftliche Analyse. Das Lamm schweigt, weil es gelernt hat, dass Reden gefährlich ist. Oder nutzlos. Oder beides.
Mausfeld spricht vom „Neoliberalismus als Bewusstseinsformation" — einem System, das nicht nur Märkte dereguliert, sondern auch das politische Vorstellungsvermögen der Menschen formt. Was denkbar erscheint, was sagbar ist, wer als glaubwürdig gilt: all das wird administriert. Nicht von einer Geheimorganisation. Sondern durch Institutionen, Medien, Sprache und — im Ernstfall — durch Recht.
II. Der Fall Bauer — Theorie in Echtzeit
Prof. Rudolph Bauer ist 85 Jahre alt. Emeritus der Universität Bremen. Er hat sein Leben der Sozialpädagogik gewidmet, Bücher geschrieben, Studierende ausgebildet, Debatten geführt.
Und er hat seine Meinung gesagt. Öffentlich. In der Form, die er für richtig hielt.
Was folgte: Hausdurchsuchung. Strafanzeige. Verfahren nach §188 StGB — einem Paragrafen, der ursprünglich dazu gedacht war, Politikerinnen und Politiker vor übler Nachrede und Verleumdung zu schützen.
Das ist zunächst ein formal legitimes Verfahren. Gerichte prüfen. Das ist ihr Auftrag. Was aber auffällt — und was hier benannt werden muss — ist das Muster: Ein hochbetagter Wissenschaftler, keine Vorstrafe, keine Geschichte der Gewalt, kein Aufruf zu Straftaten. Und dennoch: Staatsanwaltschaft, Hausdurchsuchung, Anklage.
Ob die Vorwürfe im Einzelfall berechtigt sind, wird das Gericht klären. Das ist nicht die Frage dieses Artikels.
Die Frage lautet: Was macht dieses Verfahren mit all jenen, die zusehen?
Mausfeld würde sagen: Es macht genau das, was es soll. Es zeigt. Es warnt. Es verschiebt die Grenze des Sagbaren — ohne dass auch nur ein Wort verboten werden muss. Der Staatsanwalt ersetzt die Zensur. Der Richtersaal ersetzt das Redeverbot. Und das Ergebnis ist dasselbe: Menschen fangen an zu überlegen, ob sie wirklich sagen wollen, was sie denken.
III. Das Muster hinter den Einzelfällen
Der Fall Bauer ist kein Einzelfall. Wer die deutschen Medien der letzten Jahre verfolgt, findet eine wachsende Zahl von Verfahren, die sich gegen Kritik — an Politikern, an Institutionen, an öffentlich finanzierten Strukturen — richten. §188, §130, §185: das Strafgesetzbuch bietet einen gut bestückten Werkzeugkasten.
Es wäre falsch, daraus eine Verschwörung zu machen. Es gibt keine Zentralstelle, die Verfahren anordnet. Was es gibt, ist ein Klima — ein institutionelles Klima, in dem bestimmte Verfahren wahrscheinlicher werden, wenn bestimmte Meinungen geäußert werden.
Mausfeld nennt das die „strukturelle Gewalt" demokratischer Systeme: Sie braucht keine Diktatur. Sie braucht nur genug Reibungswiderstand — genug Aufwand, genug Stress, genug Sichtbarkeit des Risikos —, damit die meisten Menschen es vorziehen zu schweigen.
Das ist effizient. Das ist billig. Und das ist, wenn man es kalt analysiert, verdammt wirksam.
IV. Was das bedeutet — und was zu tun ist
Ich schreibe das nicht, um zu klagen. Klagen verändert nichts.
Ich schreibe es, weil ich glaube, dass Benennen der erste Schritt ist. Wer das Muster nicht sieht, kann es nicht durchbrechen. Wer nicht weiß, dass sein Schweigen produziert wurde, hält es für eine freie Entscheidung.
Mausfeld hat die Theorie geliefert. Bauer hat den Preis bezahlt, der fällig wird, wenn man sie ignoriert. Was folgt daraus für uns?
Erstens: Reden. Nicht hysterisch. Nicht ohne Belege. Aber reden. Mit Quellen. Mit Haltung. Mit dem Bewusstsein, dass jede öffentliche Äußerung ein kleiner Akt gegen die organisierte Stille ist.
Zweitens: Hinschauen. Nicht wegschauen, wenn jemand wie Bauer vor Gericht gezerrt wird. Nicht sagen: „Der wird schon irgendwas gemacht haben." Hinschauen. Dokumentieren. Fragen stellen.
Drittens: Optimistisch bleiben. Das klingt naiv. Ist es nicht. Wer resigniert, hilft dem System. Wer trotzdem weitermacht — trotz der Kosten, trotz der Reibung —, verändert das Kräfteverhältnis. Nicht alleine. Aber als Teil von etwas.
Das ist AHO. Nicht als Abkürzung. Als Haltung.
Aufstehen. Handeln. Optimistisch bleiben.
Nicht weil alles gut ist. Sondern weil das Schweigen teurer ist.
Quellen & Weiterführendes: Rainer Mausfeld: Warum schweigen die Lämmer? (Westend Verlag) Rainer Mausfeld: Angst und Macht (Westend Verlag) §188 StGB: Strafgesetzbuch, Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens
Der Kurswechsel Blog – unabhängig, unbequem, unverzichtbar.
